* * *

Юрий Нестеров

- Считаю, что такое положение имеет две причины. Первая - это все еще очень слабая востребованность в обществе такой фундаментальной ценности, как права человека. Характерно, что подавляющее число питерских газет не обратило на сие событие ни малейшего внимания. Естественно, что и многие депутаты относятся к правам человека, как к выдумке вредоносного Запада. Соответственно, сама должность Уполномоченного рассматривается ими как второстепенная, без которой можно обойтись, поскольку функции Уполномоченного с успехом могут исполнять сами депутаты, которые и являются, по их же словам, самыми лучшими правозащитниками. Такое мнение, в частности, высказывал мне член фракции “Союз правых сил” господин Гладков.

Вторая причина - это специфические качества самого питерского парламента. Кстати, автор “Санкт-Петербургских ведомостей” - единственной городской газеты, поместившей адекватную информацию по этому вопросу, - ошибся в выборе объекта своей иронии, озаглавив заметку “Третье фиаско кандидатов в правозащитники”. При чем здесь кандидаты? Не их это фиаско, а питерских, извините за выражение, “законодателей”. Дело ведь не в троекратной неудаче с выборами Уполномоченного, а в том, что во всех трех случаях почти половина депутатов демонстрировала абсолютную договоронепригодность, какую-то патологическую лживость, публично заявляя и до, и после голосования о поддержке одной кандидатуры, а голосуя либо за другую, либо против всех, либо, на манер школьных хулиганчиков, опуская бюллетень в урну девственно чистым, что, естественно, делало его недействительным. Пользуясь тем, что голосование тайное, депутаты элементарно “кидают” друг друга и тех кандидатов, которым обещали поддержку, как наперсточники на рынках.

Эта привычка депутатов питерского ЗакСа водить друг друга за нос гораздо опаснее для города, и для прав его жителей, чем сам факт неизбрания Уполномоченного. Ведь так они поступают и при голосовании по многим другим вопросам, важнейшим для горожан. Совсем неслучайно в регламенте ЗакСа все голосования исходно являются тайными. Правда, по специальной процедуре (5 депутатов должны потребовать поименного голосования поднятием рук, и это требование должны поддержать ключами 13 депутатов) голосование может быть объявлено поименным, но это не распространяется на так называемые “персональные” вопросы, по которым голосование может быть только тайным, при этом само понятие “персональный вопрос” трактуется предельно широко. Этого мало: регламент предусматривает возможность проведения закрытых заседаний по любому вопросу повестки дня, для этого достаточно, чтобы такое решение было принято простым большинством депутатов.

При обсуждении этой проблемы часто ссылаются на то, что десять с небольшим лет назад, в начале демократических преобразований, соблюдение тайны голосования считалось одним из обязательных требований, предъявляемых к демократической процедуре. Но при этом забывают одно важное уточнение: тайна голосования является обязательным условием только на первичном уровне, при прямых выборах мэров, губернаторов, президентов, депутатов. Иными словами, демократия требует соблюдения тайны волеизъявления избирателей. Из этого, однако, никак не следует необходимость соблюдения тайны заявления позиции избранными нами депутатами - ведь мы и выбираем их для того, чтобы они своим голосованием отстаивали определенные позиции.

Некоторые депутаты нашего ЗС любят приводить еще один аргумент в пользу сохранения тайны их голосования. По их словам, эта самая тайна защищает их от давления... Чьего? Не дают ответа. И не понимают, что сами себя разоблачают как людей, не способных открыто высказывать и защищать свои взгляды.

Сохранение тайного голосования по неограниченному кругу вопросов в представительных органах власти, как это имеет место в Питере, далеко не безобидно. Закрытость, непрозрачность работы законодателей выхолащивает саму сущность этой ветви власти. Законодательные собрания сознательно превращают себя в корпорации. Избиратель лишается возможности судить о позиции конкретного депутата. А самим депутатам, по крайней мере тем из них, кто склонен исходить из личных, часто своекорыстных, интересов, легче скрыть свои истинные мотивы. При таком порядке вещей пропадает смысл политического структурирования органов представительной власти, поскольку образование фракций не ведет к повышению “договороспособности” парламентов. В таких условиях смешно даже надеяться на такие вещи, как, например, размещение Законодательными собраниями на своих Интернет-сайтах стенограмм заседаний и поименных результатов голосований.

Вопрос стоит жестко: либо петербуржцы (точнее - их сознательная и активная часть) вместе с теми из депутатов, для кого честь и честность - не пустые слова, добьются того, что работа нашего городского парламента и каждого депутата станет прозрачной для избирателей, либо с парламентом будет покончено. Нет, конечно, де-юре Законодательное Собрание будет. А де-факто - оно выродится в закрытую бюрократическую контору, или, если хотите - в примитивную воровскую “малину”.

Что же нужно изменить?

Во-первых, исключить из регламента возможность депутатского произвола при решении вопроса о том, какие заседания или обсуждение каких вопросов повестки дня проводить в закрытом режиме. Перечень оснований для проведения закрытых обсуждений должен исчерпываться ситуациями, прямо указанными в федеральных или питерских законах.

Во-вторых, точно так же исключить возможность депутатам самим определять, в каких случаях они голосуют открыто, то есть поименно, а в каких - тайно. При этом круг вопросов, по которым депутаты голосуют тайно, должен быть ограничен такими вопросами, которые могут непосредственно влиять на отношения депутатов друг с другом. Говоря конкретнее, это выборы любых руководителей Законодательного Собрания и дача согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности (до тех пор, по крайней мере, пока такое согласие требуется). И все! Все иные вопросы, которые сегодня депутаты относят к числу “персональных” - избрание членов Горизбиркома и судей Уставного суда, руководителей Администрации города и прочее в этом роде - должны голосоваться открыто, так как эти вопросы напрямую касаются интересов избирателей. Что депутаты должны быть вправе определять сами по специальной процедуре, так это технический способ голосования. Сегодня почему-то распространено убеждение, что голосование бюллетенями и тайное голосование - синонимические понятия. Между тем и тайное, и открытое голосование можно провести как с помощью электронной системы, так и с помощью бюллетеней. Уместно напомнить, что пример голосования именными бюллетенями дала Государственная Дума Российской Федерации еще в прошлом веке, причем по вопросу об импичменте президента РФ (куда уж “персональнее”!).

И до тех пор, пока депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не будут произведены изменения, о которых шла речь, у нас не будет никаких оснований считать, что в нашем городе есть полноценная представительная власть.